专业人士谈老虎伤人-法律不只救个体更要维护秩序

2017年2月20日讯，2017年1月29日下午，1段关于老虎伤人的视频被各大网络平台大肆传播。该视频记录的是宁波市雅戈尔动物园产生的1起老虎伤人事件。事件的结果是，老虎被击毙，被咬男子被救出后送往医院，终因抢救无效而死亡。这是继2016年7月北京8达岭动物园老虎伤人事件后又1轰动全国的动物伤人事件。

雅戈尔动物园事发现场图。图片来自网络

以下就本案的归责问题展开探讨。

　　“错误推定”原则下动物园免责事由是不是成立

我国《侵权责任法》第8101条规定：“动物园的动物造成他人侵害的，动物园应当承当侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承当责任。”据此，对动物园饲养的动物致人侵害的归责原则，我国目前采取的是“错误推定”原则。对动物园内产生的动物致人侵害行动，首先推定侵权责任的归责方是动物园。

《侵权责任法》第8101条在规定了适用“错误推定”原则的同时，也规定了动物园的免责事由，即如果动物园如果能够证明其尽到管理职责的，不承当责任。该免责事由虽为动物园提供了法律上的庇护，但对“尽到管理职责”的认定却并不是易事。动物园设置1般的警示标语和必要的安全措施，管理人员对游客的挑逗、投食行动进行语言上的劝阻，是不是就算尽到管理职责呢？本案中，被咬男子如何落入了虎口？对老虎、狮子等大型凶险的野生动物的活动区，动物园方面是不是设置了足以保障游客安全的屏障？管理人员对游客误闯、误入狮虎活动区的行动，只进行语言劝阻而非强迫驱逐出境的行动是不是算尽到了管理职责？

对误闯入狮虎活动区的人员，园方是不是进行了公道的救助措施？在游客已被老虎伤害或正在伤害的情况下，园方是不是已尽到了紧急救助义务？从相干网络视频中和网络评论中，我们可以看到，实际上，在老虎撕咬游人的进程中，园方并没有迅速采取公道有效的救济行动，事后也未能够及时妥善处置伤者。动物园方面这样的缺失行动，是否是法律上“错误推定责任”所要求，但动物园方没有到达要求的行动呢？

依我国《野生动物保护法》第2条的规定，所谓野生动物，是指珍贵、濒危的陆生、水生野生动物和有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。依照字面理解，“野生动物”实际上是1个与“家养动物”相对的概念。野生动物是指“生活于野外的非家养动物”。由于其具有特殊的危险性、1定的不可控性，因此，立法上，对野生动物酿成的伤害案件适用“无错误法律责任”，即加重侵权法的责任。实践中，也正是斟酌到野生动物园危险性的增加，动物园1方应当在尽到1般管理职责的同时，对野性较大、攻击性较强的野生动物活动区进1步强化安全保障措施。不管是管理职责还是提示游客注意的义务，都应当相应强化。

例如，设置全方位的安全屏障与报警机制，1旦有人误入其中，报警机制就自动触发，以完全杜绝安全隐患，不给游客闯入野生动物活动区任何可乘之机；对不听劝阻的游客强行驱逐；对狮虎等特殊猛兽的活动地区设置必要的猎捕、麻醉等用具和专业人员，1旦产生猛兽伤人等情况时，能第1时间通过猎捕、麻醉等方式下降乃至消除危险。如是全面尽到管理职责，才可对动物园方面适用免责事由，免除其责任。

　　动物园与逃票入园的游客之间是背约纠纷还是侵权纠纷

依照官方说法，本案的被咬男子是因逃票入园后翻越安全网而误入老虎活动区的。对以这类逃票翻越安全网的方式，而非通过游客通道进入动物园的游客而言，能否判定动物园与该游客之间具有合同关系？动物园与逃票入园的游客之间是背约纠纷还是侵权纠纷？

我国《民法通则》第1百1101条、《合同法》第1百零7条条对背约责任均做了概括性规定。背约责任是合同当事人1方不实行合同义务或实行合同义务不符合合同约定所应承当的民事责任。因此，背约纠纷产生的条件是双方存在合同关系。依《侵权责任法》的规定，侵权责任是民事主体实行侵权行动而应承当的民事法律后果，侵权责任仅以侵权行动为条件要件。

在本案中，雅戈尔动物园方面1直强调被咬男子系逃票入园，并不是该动物园的游客，其目的在于证明动物园与该男子之间其实不存在合同关系，因此也就无背约责任可言，试图免除动物园的责任。但本案触及背约责任与侵权责任的竞合问题。《合同法》第1百2102条规定：“因当事人1方的背约行动，侵害对方人身、财产权益的，受侵害方有权选择依照本法要求其承当背约责任或依照其他法律要求其承当侵权责任。”由此规定可以看出，当背约责任与侵权责任存在竞合时，当事人可以择1进行主张，而当事人选择何种诉由进行主张，将造成审理结果的差异。

笔者认为，被咬男子虽未与动物园订立游园合同，不适用背约责任的规定，但被咬男子确系动物园内的老虎所伤，动物园的老虎确切有侵权行动，即便不属于背约纠纷，也不能阻却对动物园侵权纠纷的归责。逃票行动其实不能成为老虎伤人这1侵权行动的对抗条件。

　　责任分担比例问题

在本案中，造成目前侵害结果（受害人死亡、动物园处死伤人老虎、动物园临时关门等）的缘由有哪些？由这样的缘由致使的终究“法律”结果有哪些？受害人死亡是本伤害案件的法律结果。动物园为了救助受害人，造成伤人的老虎死了，是否是本伤害案件的法律结果？动物园由于本伤害案件临时关门，损失是否是能够界定为法律结果？这样的结果既不能由动物园承当全部责任，也不能由受害人承当全部责任，那末司法实践中责任应当如何分担？是不是有法律规定或规则来予以明确？

本案难点在于对侵权行动法上因果关系的理解与掌控。侵权行动法上的因果关系是指特定行动或事件与侵害结果之间的客观联系，这类联系是引发与被引发的关系，即特定行动或事件引发了被害人特定的侵害事实。虽然事物之间的联系具有多样性，因此因果关系也表现为多种不同形态，比如根据缘由和侵害结果的数量，可以分为1因1果、1因多果、多因1果、多因多果4种形态。本案中，究竟是1因多果（动物园管理不善，造成受害人死亡和动物园老虎死亡；或是受害人误入虎区，造成受害人死亡和动物园老虎死亡）、多因1果（受害人误入虎区和动物园管理不善，造成受害人死亡）或多因多果（动物园管理不善和受害人误入虎区，造成受害人死亡和老虎死亡）的肯定是本案争辩的焦点，也是法律上肯定终究侵害赔偿的承当方和承当比例的判定根据。

对多因1果和多因多果，我国《民法通则》上有个原则性的规定，即第1百3101条：“受害人对侵害的产生也有错误的，可以减轻侵害人的民事责任。”该条没有明确规定双方责任承当的比例。但在实践中，对这样的因果关系，还要斟酌的1个问题是故意还是过失。对此，《最高人民法院关于审理人身侵害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条第1款规定：“受害人对同1侵害的产生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第1百3101条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或重大过失致人侵害，受害人只有1般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”该解释第3条第2款规定：“2人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实行的数个行动间接结合产生同1侵害后果的，应当根据过失大小或缘由力比例各自承当相应的赔偿责任。”

　　面对法理与情理的冲突如何取舍

对宁波雅戈尔动物园老虎伤人致死事件，旁观者的观点大致分为两派：1派认为，该野生动物园的安全措施、隔离措施与救助措施均未到达使人满意的程度，才致使悲剧产生，动物园方面应当为此事负责。另外一派认为，被咬男子系成年男子，“明知山有虎，偏向虎山行”，这1行动是挑战动物园的规则，挑战法律，是1种风险自担的行动；被咬男子应当为自己的死负责，老虎与动物园都是无辜的。

这1悲剧事件产生以后，不管是网络还是私下，均有不同的人分别站在法理与情理的制高点表达各自意见。庆幸的是，大多数人仍深怀对法律的信仰，寄希望于法律。但是很多时候，法律是冰冷、不近人情、泾渭分明的。由于法律不只解救每个个体于水火当中，更是保护社会稳定与秩序的铁面青天。

老虎伤人事件中，对老虎而言，人可能只是1个再普通不过的猎物，没有能不能咬的问题；对人而言，老虎可能只是动物园的1种风景，无需遵从警示标语而畏敬之；对动物园管理者而言，逃票入园的游客并不是真正意义上的游客，对其进行赔偿不可能心甘甘心。我们可以站在情理的立场，通过同情受害人的经历，为1方寻求精神上的慰藉；也能够站在法理的立场，通过追责侵权方，为另外一方索取物资上的补偿。

物资上的赔偿也好，精神上的慰藉也罢。就该案而言，我们希望借助法律分清事件本身相干各方的是非对错，同时更希望通过个案的处理警省所有众人：对自己的生命、对法律的规定、对万物的法则当存畏敬之心。最好的结局莫过于，法理上的指引也能成为情理上的指引。

（原标题：宁波动物园老虎伤人致死案中的法理与情理）

来源：澎湃新闻网

2017年2月20日讯，2017年1月29日下午，1段关于老虎伤人的视频被各大网络平台大肆传播。该视频记录的是宁波市雅戈尔动物园产生的1起老虎伤人事件。事件的结果是，老虎被击毙，被咬男子被救出后送往医院，终因抢救无效而死亡。这是继2016年7月北京8达岭动物园老虎伤人事件后又1轰动全国的动物伤人事件。

雅戈尔动物园事发现场图。图片来自网络

以下就本案的归责问题展开探讨。

　　“错误推定”原则下动物园免责事由是不是成立

我国《侵权责任法》第8101条规定：“动物园的动物造成他人侵害的，动物园应当承当侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承当责任。”据此，对动物园饲养的动物致人侵害的归责原则，我国目前采取的是“错误推定”原则。对动物园内产生的动物致人侵害行动，首先推定侵权责任的归责方是动物园。

《侵权责任法》第8101条在规定了适用“错误推定”原则的同时，也规定了动物园的免责事由，即如果动物园如果能够证明其尽到管理职责的，不承当责任。该免责事由虽为动物园提供了法律上的庇护，但对“尽到管理职责”的认定却并不是易事。动物园设置1般的警示标语和必要的安全措施，管理人员对游客的挑逗、投食行动进行语言上的劝阻，是不是就算尽到管理职责呢？本案中，被咬男子如何落入了虎口？对老虎、狮子等大型凶险的野生动物的活动区，动物园方面是不是设置了足以保障游客安全的屏障？管理人员对游客误闯、误入狮虎活动区的行动，只进行语言劝阻而非强迫驱逐出境的行动是不是算尽到了管理职责？

对误闯入狮虎活动区的人员，园方是不是进行了公道的救助措施？在游客已被老虎伤害或正在伤害的情况下，园方是不是已尽到了紧急救助义务？从相干网络视频中和网络评论中，我们可以看到，实际上，在老虎撕咬游人的进程中，园方并没有迅速采取公道有效的救济行动，事后也未能够及时妥善处置伤者。动物园方面这样的缺失行动，是否是法律上“错误推定责任”所要求，但动物园方没有到达要求的行动呢？

依我国《野生动物保护法》第2条的规定，所谓野生动物，是指珍贵、濒危的陆生、水生野生动物和有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。依照字面理解，“野生动物”实际上是1个与“家养动物”相对的概念。野生动物是指“生活于野外的非家养动物”。由于其具有特殊的危险性、1定的不可控性，因此，立法上，对野生动物酿成的伤害案件适用“无错误法律责任”，即加重侵权法的责任。实践中，也正是斟酌到野生动物园危险性的增加，动物园1方应当在尽到1般管理职责的同时，对野性较大、攻击性较强的野生动物活动区进1步强化安全保障措施。不管是管理职责还是提示游客注意的义务，都应当相应强化。

例如，设置全方位的安全屏障与报警机制，1旦有人误入其中，报警机制就自动触发，以完全杜绝安全隐患，不给游客闯入野生动物活动区任何可乘之机；对不听劝阻的游客强行驱逐；对狮虎等特殊猛兽的活动地区设置必要的猎捕、麻醉等用具和专业人员，1旦产生猛兽伤人等情况时，能第1时间通过猎捕、麻醉等方式下降乃至消除危险。如是全面尽到管理职责，才可对动物园方面适用免责事由，免除其责任。

　　动物园与逃票入园的游客之间是背约纠纷还是侵权纠纷

依照官方说法，本案的被咬男子是因逃票入园后翻越安全网而误入老虎活动区的。对以这类逃票翻越安全网的方式，而非通过游客通道进入动物园的游客而言，能否判定动物园与该游客之间具有合同关系？动物园与逃票入园的游客之间是背约纠纷还是侵权纠纷？

我国《民法通则》第1百1101条、《合同法》第1百零7条条对背约责任均做了概括性规定。背约责任是合同当事人1方不实行合同义务或实行合同义务不符合合同约定所应承当的民事责任。因此，背约纠纷产生的条件是双方存在合同关系。依《侵权责任法》的规定，侵权责任是民事主体实行侵权行动而应承当的民事法律后果，侵权责任仅以侵权行动为条件要件。

在本案中，雅戈尔动物园方面1直强调被咬男子系逃票入园，并不是该动物园的游客，其目的在于证明动物园与该男子之间其实不存在合同关系，因此也就无背约责任可言，试图免除动物园的责任。但本案触及背约责任与侵权责任的竞合问题。《合同法》第1百2102条规定：“因当事人1方的背约行动，侵害对方人身、财产权益的，受侵害方有权选择依照本法要求其承当背约责任或依照其他法律要求其承当侵权责任。”由此规定可以看出，当背约责任与侵权责任存在竞合时，当事人可以择1进行主张，而当事人选择何种诉由进行主张，将造成审理结果的差异。

笔者认为，被咬男子虽未与动物园订立游园合同，不适用背约责任的规定，但被咬男子确系动物园内的老虎所伤，动物园的老虎确切有侵权行动，即便不属于背约纠纷，也不能阻却对动物园侵权纠纷的归责。逃票行动其实不能成为老虎伤人这1侵权行动的对抗条件。

　　责任分担比例问题

在本案中，造成目前侵害结果（受害人死亡、动物园处死伤人老虎、动物园临时关门等）的缘由有哪些？由这样的缘由致使的终究“法律”结果有哪些？受害人死亡是本伤害案件的法律结果。动物园为了救助受害人，造成伤人的老虎死了，是否是本伤害案件的法律结果？动物园由于本伤害案件临时关门，损失是否是能够界定为法律结果？这样的结果既不能由动物园承当全部责任，也不能由受害人承当全部责任，那末司法实践中责任应当如何分担？是不是有法律规定或规则来予以明确？

本案难点在于对侵权行动法上因果关系的理解与掌控。侵权行动法上的因果关系是指特定行动或事件与侵害结果之间的客观联系，这类联系是引发与被引发的关系，即特定行动或事件引发了被害人特定的侵害事实。虽然事物之间的联系具有多样性，因此因果关系也表现为多种不同形态，比如根据缘由和侵害结果的数量，可以分为1因1果、1因多果、多因1果、多因多果4种形态。本案中，究竟是1因多果（动物园管理不善，造成受害人死亡和动物园老虎死亡；或是受害人误入虎区，造成受害人死亡和动物园老虎死亡）、多因1果（受害人误入虎区和动物园管理不善，造成受害人死亡）或多因多果（动物园管理不善和受害人误入虎区，造成受害人死亡和老虎死亡）的肯定是本案争辩的焦点，也是法律上肯定终究侵害赔偿的承当方和承当比例的判定根据。

对多因1果和多因多果，我国《民法通则》上有个原则性的规定，即第1百3101条：“受害人对侵害的产生也有错误的，可以减轻侵害人的民事责任。”该条没有明确规定双方责任承当的比例。但在实践中，对这样的因果关系，还要斟酌的1个问题是故意还是过失。对此，《最高人民法院关于审理人身侵害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条第1款规定：“受害人对同1侵害的产生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第1百3101条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或重大过失致人侵害，受害人只有1般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”该解释第3条第2款规定：“2人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实行的数个行动间接结合产生同1侵害后果的，应当根据过失大小或缘由力比例各自承当相应的赔偿责任。”

　　面对法理与情理的冲突如何取舍

对宁波雅戈尔动物园老虎伤人致死事件，旁观者的观点大致分为两派：1派认为，该野生动物园的安全措施、隔离措施与救助措施均未到达使人满意的程度，才致使悲剧产生，动物园方面应当为此事负责。另外一派认为，被咬男子系成年男子，“明知山有虎，偏向虎山行”，这1行动是挑战动物园的规则，挑战法律，是1种风险自担的行动；被咬男子应当为自己的死负责，老虎与动物园都是无辜的。

这1悲剧事件产生以后，不管是网络还是私下，均有不同的人分别站在法理与情理的制高点表达各自意见。庆幸的是，大多数人仍深怀对法律的信仰，寄希望于法律。但是很多时候，法律是冰冷、不近人情、泾渭分明的。由于法律不只解救每个个体于水火当中，更是保护社会稳定与秩序的铁面青天。

老虎伤人事件中，对老虎而言，人可能只是1个再普通不过的猎物，没有能不能咬的问题；对人而言，老虎可能只是动物园的1种风景，无需遵从警示标语而畏敬之；对动物园管理者而言，逃票入园的游客并不是真正意义上的游客，对其进行赔偿不可能心甘甘心。我们可以站在情理的立场，通过同情受害人的经历，为1方寻求精神上的慰藉；也能够站在法理的立场，通过追责侵权方，为另外一方索取物资上的补偿。

物资上的赔偿也好，精神上的慰藉也罢。就该案而言，我们希望借助法律分清事件本身相干各方的是非对错，同时更希望通过个案的处理警省所有众人：对自己的生命、对法律的规定、对万物的法则当存畏敬之心。最好的结局莫过于，法理上的指引也能成为情理上的指引。

（原标题：宁波动物园老虎伤人致死案中的法理与情理）

来源：澎湃新闻网 以上就是关于“专业人士谈老虎伤人:法律不只救个体更要维护秩序”的内容，希望大家看的开心，看的愉快，也希望大家能够积极的分享本网站，让更多的人看到本站的“专业人士谈老虎伤人:法律不只救个体更要维护秩序”内容，谢谢！

TAG：